Верховный суд России поставил точку в деле, которое могло стоить предпринимателю из Кировской области более 5,3 миллиона рублей и уголовной судимости. Высшая инстанция оправдала Фаниса Исупова, признав законной его попытку начать заготовку древесины раньше даты, указанной в официальной декларации.
Речь идет о разнице всего в два дня: бизнесмен приступил к работе 20 марта 2024 года, хотя разрешенный период согласно поданным документам стартовал с 23 марта. Конфликт возник вокруг работ в Константиновском участковом лесничестве, где предприниматель, имея на руках все необходимые таксационные описания и зарегистрированную декларацию, столкнулся с суровыми погодными условиями, которые и подтолкнули его к оперативному решению.
История развивалась стремительно: Малмыжский районный суд усмотрел в трехдневном опережении графика состав преступления и квалифицировал действия Исупова как незаконную рубку, нанеся тем самым ущерб министерству лесного хозяйства на сумму свыше 5,3 млн рублей. Апелляционная и кассационная инстанции ранее не нашли оснований для отмены приговора, оставляя бизнесмена один на один с обвинениями. Однако позиция защиты, основанная на технологических и отраслевых нюансах, оказалась непробиваемой.
Ключевым аргументом в Верховном суде стало отсутствие материального вреда и состава преступления как такового. Адвокатам удалось доказать, что за столь короткий промежуток — всего двое суток — характеристики лесных насаждений и состояние экосистемы физически не могли претерпеть изменений, которые бы требовали строгой привязки к календарю.
Рубка велась в полном соответствии с таксационным описанием, в разрешенных объемах и на арендованном участке, что исключает криминальный умысел или нанесение урона лесному фонду. Верховный суд согласился, что формальное несоответствие даты начала работ, вызванное производственной необходимостью, не может автоматически приравниваться к уголовному преступлению.
Адвокаты реабилитированного предпринимателя выразили уверенность, что это решение станет важным сигналом для правоприменительной практики, заставив более детально анализировать отраслевые нормы и разделять реальные правонарушения и хозяйственные риски, вызванные погодными условиями. Данный прецедент демонстрирует последовательную позицию судебной системы: защита добросовестного бизнеса, действующего в рамках закона и технологических процессов, возможна даже при наличии формальных отклонений от графика.
